Simple jQuery Dropdowns
Please use this identifier to cite or link to this item: http://repository.li.mahidol.ac.th/dspace/handle/123456789/2580
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.authorเสาวลักษณ์ ลักษมีจรัลกุลen_US
dc.contributor.authorพิพัฒน์ ลักษมีจรัลกุลen_US
dc.contributor.authorยุวดี รอดจากภัยen_US
dc.contributor.authorPipat Luksamijarulkulen_US
dc.contributor.otherมหาวิทยาลัยมหิดล. คณะสาธารณสุขศาสตร์. ภาควิชาจุลชีววิทยาen_US
dc.contributor.otherMahidol university. Faculty of Public Health. Department of Microbiologyen_US
dc.date.accessioned2015-12-16T01:57:02Z-
dc.date.accessioned2017-07-12T07:55:04Z-
dc.date.available2015-12-16T01:57:02Z-
dc.date.available2017-07-12T07:55:04Z-
dc.date.created2558-12-16-
dc.date.issued2558-
dc.identifier.citationวารสารสาธารณสุขศาสตร์. ฉบับพิเศษ (2558), 67-76en_US
dc.identifier.issn0125-1678-
dc.identifier.urihttp://repository.li.mahidol.ac.th/dspace/handle/123456789/2580-
dc.description.abstractความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการมีความสำคัญสำหรับบุคลากรที่ต้องปฏิบัติงานภายในห้องปฏิบัติการและผู้ที่เกี่ยวข้อง การศึกษานี้ใช้รูปแบบการวิจัยภาคตัดขวาง ทำการประเมินความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการและความปลอดภัยทางชีวภาพของสถาบันการศึกษาสาธารณสุขศาสตร์ 3 สถาบัน ได้แก่ สถาบันเอ สถาบันบี และสถาบันซี ในบุคลากรที่ต้องปฏิบัติงานภายในห้องปฏิบัติการจำนวน 41 คน (ร้อยละ 73.2 ของจำนวนบุคลากรที่เกี่ยวข้อง) โดยใช้แบบประเมินที่ดัดแปลงมาจากสภาเทคนิคการแพทย์แห่งประเทศไทย และศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคประเทศสหรัฐอเมริกา ใน 4 องค์ประกอบ คือ มิติด้านนโยบาย มิติด้านสถานที่และการจัดการสิ่งแวดล้อมภายใน มิติด้านการปฏิบัติงานอย่างปลอดภัย และมิติด้านการจัดการความเสี่ยง (กรณีความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการ) หรือมิติด้านการใช้เครื่องป้องกันตนเอง (กรณีความปลอดภัยทางชีวภาพ) ข้อใดสถาบันไม่เกี่ยวข้องจะไม่นำข้อนั้นมาคิดคะแนน ข้อใดมีการดำเนินการ ได้ 1 คะแนน ข้อใดไม่มีการดำเนินการได้ 0 คะแนน นำคะแนนที่ได้คิดเป็นค่าร้อยละ การแบ่งระดับคะแนน แบ่งเป็น 3 ระดับ คือ ระดับสูงได้แก่ คะแนน ≥ ร้อยละ 80 ระดับปานกลาง ได้แก่คะแนนร้อยละ 60-79 และระดับต่ำ ได้แก่ คะแนน < ร้อยละ 60ผลการศึกษาพบว่า ห้องปฏิบัติการที่ศึกษาทั้ง 3 สถาบัน มีระดับคะแนนความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการ มิติด้านนโยบายและการจัดการความเสี่ยง อยู่ในระดับต่ำ คือ ร้อยละ 31.7 และ 46.4 มิติด้านการปฏิบัติงานอย่างปลอดภัย อยู่ในระดับต่ำคือ ร้อยละ 52.1 และมิติด้านสถานที่และสิ่งแวดล้อมภายในอยู่ในระดับปานกลาง คือ ร้อยละ 60.0 สถาบันทั้ง 3 แห่ง มีคะแนนในแต่ละมิติใกล้เคียงกัน โดยสถาบันซี มีคะแนนสูงกว่าสถาบันอื่นเล็กน้อย สำหรับผลการประเมินความปลอดภัยทางชีวภาพพบว่า คะแนนมิติด้านนโยบาย อยู่ในระดับต่ำ คือร้อยละ 45.3 มิติด้านการปฏิบัติงานอย่างปลอดภัยอยู่ในระดับต่ำ คือ ร้อยละ 59.7 มิติการใช้เครื่องป้องกันตนเอง อยู่ในระดับต่ำ คือ ร้อยละ 48.3 และมิติด้านการจัดการสิ่งแวดล้อมภายในอยู่ในระดับปานกลาง คือ ร้อยละ 65.0 สถาบันทั้ง 3 แห่งมีคะแนนในแต่ละมิติใกล้เคียงกัน สถาบันเอ มีคะแนนสูงกว่าสถาบันอื่นเล็กน้อย Laboratory Safety is important. A cross- sectional study was conducted to assess laboratory safety and biosafety in laboratories of 3 selected Thai Public Health Education Institutes (Institute A, B, and C). In all, 41 personnel with responsibility or regular use of a laboratory for teaching, research or academic services were assessed using a laboratory safety assessment form followed guidelines of the Thai Medical Technology Council and US Department of Health and Human Services/CDC and NIH. Guidelines consisted of 4 aspects i.e., policy/planning and risk management, safety performance, use of protective barriers, and laboratory facilities. Scoring each item was: 1 score for answering “practice” and 0 score for answering “do not practice”. Additionally, the scores were classifi ed into 3 levels including high (≥ 80%), moderate (≥60-79%), and low levels (<60%). The results revealed low score levels of laboratory safety for policy/planning/risk management and safety performance (39.4% and 52.1%, respectively), and moderate score level for laboratory facilities (60.0%). The scores from Institute C were relatively higher than other institutes. For biosafety scores, low score levels were found for biosafety policy and use of protective barriers (45.3% and 48.3%, respectively), and moderate score levels were noted for safety performance and laboratory facility design (60.0% and 65.9%, respectively). The scores from Institute A were relatively higher than other institutes.en_US
dc.language.isothen_US
dc.subjectความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการen_US
dc.subjectความปลอดภัยทางชีวภาพen_US
dc.subjectสถาบันการศึกษาสาธารณสุขศาสตร์en_US
dc.subjectLaboratory Safetyen_US
dc.subjectBiosafetyen_US
dc.subjectThai Public Health Education Institutesen_US
dc.subjectOpen Access articleen_US
dc.subjectวารสารสาธารณสุขศาสตร์en_US
dc.subjectJournal of Public Healthen_US
dc.titleสถานภาพปัจจุบันด้านความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการของสถาบันการศึกษาสาธารณสุขศาสตร์บางแห่งในประเทศไทยen_US
dc.title.alternativeCurrent situation of laboratory safety in selected Thai public health education institutesen_US
dc.typeArticleen_US
dc.rights.holderมหาวิทยาลัยมหิดลen_US
dc.contributor.correspondenceพิพัฒน์ ลักษมีจรัลกุลen_US
dc.identifier.urlhttp://www.ph.mahidol.ac.th/phjournal/journal/15th/06เสาวลักษณ์.pdf-
Appears in Collections:PH-Article

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
ph-ar-pipat-2558-1.pdf653.5 kBAdobe PDFView/Open


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.