ไชยพร ยุกเซ็นธิดาทิต ประชานุกูลวัชรพงศ์ ชินศุภลักษณ์ธาวินี ไตรณรงค์สกุลChaiyaporn YuksenThidathit PrachanukoolWatcharapong ChinsupalukThavinee Trainarongsakulมหาวิทยาลัยมหิดล. คณะแพทยศาสตร์โรงพยาบาลรามาธิบดี. ภาควิชาเวชศาสตร์ฉุกเฉิน2022-09-272022-09-272565-09-272557รามาธิบดีเวชสาร. ปีที่ 37, ฉบับที่ 2 (เม.ย.-มิ.ย. 2557), 71-800125-3611 (Print)2651-0561 (Online)https://repository.li.mahidol.ac.th/handle/123456789/79669บทนำ: การใส่ท่อช่วยหายใจในผู้ป่วยที่ได้รับบาดเจ็บที่กระดูกคอ ต้องใช้ความระมัดระวัง เพราะอาจทำให้เกิดการบาดเจ็บของกระดูกต้นคอเพิ่มมากขึ้น ในปัจจุบันมีการใช้อุปกรณ์ชนิดใหม่ๆ ช่วยในการใส่ท่อช่วยหายใจ โดยเฉพาะผู้ป่วยที่ได้รับการบาดเจ็บที่กระดูกคอ วัตถุประสงค์: เพื่อเปรียบเทียบการใส่ท่อช่วยหายใจโดยใช้ Glidescope video laryngoscope (GVL) เปรียบเทียบกับ Macintosh laryngoscope (ML) ในหุ่นจำลองที่ใส่เฝือกคอเพื่อจำกัดการเคลื่อนไหวของกระดูกคอ วิธีการศึกษา: ผู้เข้าร่วมการวิจัยมี 2 กลุ่ม ได้แก่ กลุ่มที่มีประสบการณ์ในการใส่ท่อช่วยหายใจ (แพทย์ประจำบ้าน) และกลุ่มที่ไม่มีประสบการณ์ในการใส่ท่อช่วยหายใจ (นักศึกษาแพทย์ปีที่ 5) สุ่มทำการใส่ท่อช่วยหายใจโดยวิธี Glidescope video laryngoscope (GVL) เปรียบเทียบกับ Macintosh laryngoscope (ML) กับหุ่นจำลองที่ใส่เฝือกคอ ข้อมูลที่บันทึกคือ เวลาที่ใช้ในการใส่ท่อช่วยหายใจ อัตราความสำเร็จในการใส่ท่อช่วยหายใจ จำนวนครั้งในการใส่ท่อช่วยหายและมุมการมองเห็นกล่องเสียง (Cormack-Lehane classification) ผลการศึกษา: เวลาที่ใช้ในการใส่ท่อช่วยหายใจสำเร็จโดยวิธี ML น้อยกว่า GVL อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มที่มีประสบการณ์ในการใส่ท่อช่วยหายใจมาก่อน แต่ในกลุ่มที่ไม่มีประสบการณ์พบว่าใช้เวลาในการใส่ท่อช่วยหายใจไม่แตกต่างกัน อัตราความสำเร็จในการใส่ท่อช่วยหายใจของอุปกรณ์ทั้งสองชนิดไม่มีความแตกต่างกัน ในขณะที่มุมการมองเห็นกล่องเสียงของการใส่ท่อช่วยหายใจโดยวิธี GVL ดีกว่าวิธี ML อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มที่ไม่มีประสบการณ์ในการใส่ท่อช่วยหายใจ สรุป: GVL มีมุมการมองเห็นกล่องเสียงดีกว่า ML แต่ใช้เวลาในการใส่ท่อช่วยหายใจเพิ่มขึ้นเฉลี่ย 6 วินาที GVL มีข้อดีกว่า ML ในการใส่ท่อช่วยหายใจในกรณีที่คาดว่าจะใส่ท่อช่วยหายใจลำบาก โดยเฉพาะในกลุ่มที่ไม่มีประสบการณ์การใส่ท่อช่วยหายใจมาก่อนแต่จะใช้เวลาในการใส่ท่อช่วยหายใจนานขึ้นBackground: Endotracheal intubation in patients with suspect cervical spine injury must be done with carefulness because it could cause injury to the cervical spine. Modern equipment are used to help intubation, especially for patients who suspect cervical spine injury. Objective: To compare the Glidescope video laryngoscope (GVL) with the Macintosh laryngoscope (ML) in manikin with cervical collars. Methods: 2 groups of participants (Emergency resident: experienced in intubation and 5th year medical students : inexperience in intubation) were randomized to intubate by Glidescope video laryngoscope (GVL) and Macintosh laryngoscope (ML) on a manikin wearing a cervical collar. The time required to intubate, the success rate, the number of intubation attemps and Cormack-Lehane classification (CL) were recorded. Results: The mean time to intubation was significantly shorter with ML than with GVL especially in experienced group. But for inexperienced group, time to intubation was not different. There was no difference in the success rate of tracheal intubation between GVL and ML. The view of the glottis (CL) was significantly better with the GVL than with the ML especially in inexperienced medical student. Conclusions: GVL provided better laryngeal view than ML, but it look an additional 6 seconds for tracheal intubation. It had potential advantages over ML for difficult intubation especially in inexperienced medical student. But it had a longer time to intubation.thaมหาวิทยาลัยมหิดลGlidescope video larygoscopeMacintosh larygoscopeOriginal Articleภาควิชาเวชศาสตร์ฉุกเฉิน คณะแพทยศาสตร์โรงพยาบาลรามาธิบดี มหาวิทยาลัยมหิดล