การศึกษาประสิทธิภาพของการใช้อุปกรณ์ช่วยในการใส่หลอดสอดคาท่อลมแบบวีดิทัศน์เคลื่อนที่ของโรงพยาบาลรามาธิบดี ในการใส่หลอดสอดคาท่อลมแบบสุ่มในหุ่นจำลอง

Abstract

บทนำ: Video laryngoscope เป็นเครื่องมือที่ช่วยเพิ่มโอกาสใส่หลอดสอดคาท่อลมได้สำเร็จมากขึ้น แต่มีราคาสูง และไม่สะดวกในการพกพาไปนอกโรงพยาบาล จึงนำมาสู่การพัฒนาอุปกรณ์ RAMA mobile Video laryngoscope (RAMA-mVL) เพื่อให้สามารถใส่หลอดสอดคาท่อลมสำเร็จในครั้งแรกเทียบเท่าอุปกรณ์ในปัจจุบันแต่มีราคาที่ถูกกว่า วัตถุประสงค์: เพื่อศึกษาประสิทธิภาพของอุปกรณ์ RAMA-mVL ในการช่วยใส่หลอดสอดคาท่อลมเมื่อเปรียบเทียบกับอุปกรณ์ยี่ห้อ McGrath® วิธีการศึกษา: การวิจัยเชิงทดลองแบบสุ่มและปกปิดทางเดียวในหุ่นจำลองโดยทำการเปรียบเทียบระหว่างกลุ่มที่ใช้อุปกรณ์ RAMA-mVL และ McGrath® ในบุคลากรทางการแพทย์ที่เคยมีประสบการณ์และได้ฝึกการใช้อุปกรณ์ก่อนที่จะทดลอง จากนั้นเปรียบเทียบอัตราความสำเร็จ ระยะเวลาที่ใช้ในการใส่หลอดสอดคาท่อลม ความพึงพอใจ และความคุ้มค่า ผลการศึกษา: กลุ่มตัวอย่างจำนวน 208 คน แบ่งเป็นกลุ่มละ 104 คน ทั้ง 2 กลุ่มมีอัตราความสำเร็จในการใส่หลอดสอดคาท่อลมครั้งแรกร้อยละ 100 โดยมีระยะเวลาเฉลี่ยในกลุ่มที่ใช้ RAMA-mVL น้อยกว่ากลุ่ม McGrath® (mean [SD], 9.12 [4.28] และ 11.19 [5.04] วินาที) อย่างมีนัยสำคัญ (P = .002) คะแนนเฉลี่ยของความพึงพอใจในการเป็นนวัตกรรมที่สร้างขึ้นง่ายของ RAMA-mVL และ McGrath® เท่ากับ 4.88 (0.32) และ 4.23 (0.96) จากคะแนนเต็ม 5 คะแนน ตามลำดับ (95% CI, 0.46 - 0.85, P <.001) ในด้านต้นทุนพบว่า RAMA-mVL ถูกกว่า McGrath® สรุป: RAMA-mVL มีประสิทธิภาพเทียบเท่า McGrath® ในด้านอัตราความสำเร็จของการใส่หลอดสอดคาท่อลมครั้งแรกในหุ่นทดลอง และมีราคาถูกกว่า

Background: Video laryngoscope (VL) is a tool that has increased the intubation success rate, but it is expensive and difficult to carry outside the hospital. Ramathibodi mobile Video laryngoscope (RAMA-mVL) thus was invented for having effectiveness equivalent to the current device and lower price. Objective: To determine the effectiveness of intubation by comparing between RAMA-mVL and McGrath®. Methods: This study conducted a randomized, single-blinded study in manikin comparing RAMA-mVL and McGrath®. Medical personnel with intubation experiences were included and will be trained in 2 devices before performing the procedures. Intubation success rate, time to intubation, satisfaction, and the cost between both VLs were compared. Results: A total of 208 persons were enrolled in the research, 104 in each group. The first pass succession rate for intubation by using both VLs is 100%. Time to intubation using RAMA-mVL was significantly less than that of McGrath® (mean [SD], 9.12 [4.28] and 11.19 [5.04] seconds, respectively; P = .002). The 5-point Likert scale in satisfaction rate on the easy to build in RAMA-mVL and McGrath® were mean (SD) of 4.88 (0.32) and 4.23 (0.96) points respectively (95% CI, 0.46 - 0.85; P < .001). Additionally, the cost of RAMA-mVL was cheaper than McGrath®. Conclusions: The first pass intubation success rate in a manikin of RAMA-mVL is equivalent to McGrath®. The cost of RAMA-mVL is cheaper.